콘도 회원권을 구입한 뒤 일부 콘도 사용이 제한됐다.소비자 A씨는 콘도 1구좌를 1000만 원에 구입했다.계약 당시에는 이용가능한 시설이 전국에 10개였다.그러나 최근 설악 지역의 콘도의 경우 더 이상 이용이 불가능한 상황이 됐다. A씨는 이러한 이유로 위약금 공제 없이 계약 해제가 가능한지 문의했다.1372소비자상담센터는 위약금 없이 계약 해제가 되기는 어렵다고 말했다.일반적으로 사정 변경이 발생하는 경우 소비자는 위약금 공제 없이 계약 해제가 가능하다.이 건에 있어 설악지역 소재 콘도이용이 더 이상 불가능한 경우가 사정 변경에
콘도의 헬스장에서 낙상사고가 발생했다.소비자 A씨는 한 콘도를 이용했다.콘도에 마련된 헬스장을 방문한 A씨는 러닝머신에서 굴러 떨어지는 사고를 당했다.사고 당시 러닝 머신은 고무 발판이 제대로 고정돼 있지 않아 사고가 발생한 것이다.사업자에게 이의를 제기하자 소비자의 실수가 더 크므로 책임을 질 수 없다고 한다.1372소비자상담센터는 사업자의 일부 책임이 있다고 말했다.먼저 소비자의 사고 발생에 있어 책임의 유무가 어느 쪽에게 있는 지 판단해 보아야 한다.만약 러닝 머신의 고무 발판이 제대로 고정돼 있지 않은 경우 사업자의 관리 의
한 소비자가 콘도 회원으로 가입하면서 받은 혜택을 누릴 수 없어 문제를 제기했다.소비자 A씨는 콘도의 영업사원으로부터 신규 콘도회원 계약을 맺었다.영업사원은 가입시 부과되는 혜택을 설명했다. 혜택은 ▲콘도 회원가의 50%(1년) ▲스키 리프트 무료(2년)입회금 1980만 원은 10회 분할 납부하기로 했는데, 2회 차까지 지불한 후 본인의 사유로 연체해 회원 자격이 정지됐다.이후 연체료 45만3000원과 함께 잔여 계약금액 전액을 송금하며 당초 계약서상의 회원자격과 부가혜택을 복구받기로 했다.그러나 스키장 이용 시 리프트 혜택이 제공
콘도 내의 헬스장을 이용하던 도중 사고가 발생했다.소비자 A씨는 콘도에서 숙박을 하면서 헬스장을 이용하다가 러닝머신에서 굴러 떨어졌다.A씨는 사고 당시 고무 발판이 제대로 고정되지 않아 사고가 발생했다고 주장했다.사업자 측은 소비자의 실수가 더 크므로 책임을 질 수 없다고 주장하는 상황이다.1372소비자상담센터는 사고 발생에 있어 책임의 유무가 어느 쪽에게 있는 지의 판단이 중요할 것이라고 말했다.만약 러닝머신의 고무 발판이 제대로 고정돼 있지 않은 경우 사업자의 관리 의무가 미비된 것인 만큼, 사업자가 일정 부분 책임 지는 것이
콘도 회원 가입 보증금을 넣은 상태에서 취소하자 업체는 이를 거절했다.소비자 A씨는 한 콘도 텔레마케터로부터 콘도회원 가입 권유를 받았다.계약을 하기로 하고, 보증금으로 69만8000원을 지불했다.이후 회원증과 무료 숙박권 등을 수령해보니, 계약서도 없었다.A씨는 이 상태로는 업체를 신뢰할 수 없다고 판단한 뒤 계약해지를 통보했다.그러나 콘도 측은 계약해지가 불가하다고 주장하고 있다.1372소비자상담센터는 사업체와 신용카드사에 서면(내용 증명 우편)을 통해 청약 철회 통지서를 발송해야 한다.우선 계약 체결 이후 7일이 지나지 않았기
콘도에 방문했다가 숙박 당일 입실이 거부됐다.소비자 A씨는 주말에 콘도를 예약하고 계약금을 입금했다.예약 3일 전 콘도 측으로부터 전산 오류가 발생해 이중 예약이 됐다며 입실이 불가하다는 연락을 받았다.당장에 다른 숙박시설 예약이 어려워 주변 여관에서 숙박을 했다.콘도 측에서는 다음 번 이용 시 예약을 해주겠다고 했는데 예약 당시 지급했던 금액 환급과 배상 요청을 받을 수 있을지 궁금해 했다.1372소비자상담센터는 계약금과 요금의 50%를 받을 수 있다고 말했다.「소비자분쟁해결기준」에 의하면 숙박업의 경우 사업자의 귀책사유로 인한
한 소비자가 콘도에서 넘어지는 사고를 당했다.소비자 A씨는 한 콘도에 2박 예약을 하고 이용하는 도중, 3층에서 2층으로 내려가는 계단에서 미끄러졌다.A씨에 따르면 사고 당시 계단에는 물이 흥건하게 고여 있는 등 청소 상태가 불량했고, 이에 대한 어떠한 안내 표지도 없었다.이에 A씨는 사업자에게 보상을 요구했으나, 사업자는 책임이 없다는 입장을 고수하고 있다.1372소비자상담센터는 사업자에 일정 부분 책임이 있다고 봤다.「민법」 제758조에서는 점유자의 선관의무에 대해 규정을 하고 있다. 즉, 통상적인 안전에 대해서는 시설 점유자에
한 소비자가 안내와 달리 제공된 부가서비스를 이유로 콘도 분양계약의 해제를 요구했다.A씨는 한 리조트 콘도 회원권 분양 계약을 960만 원에 체결하고 특전으로 1년에 통합 스키 시즌권 2매씩 5년 간 총 10매를 지급받기로 했다.리조트의 직원으로부터 통합 스키 시즌권 1매당 약 14만 원의 추가금액을 지불하면 셔틀 이용이 가능한 논스톱 스키 시즌권으로 변경할 수 있다는 설명을 들은 A씨는 같은 해 11월 25일 리조트를 방문해 논스톱 스키 시즌권으로 교체하려하자 교체비용으로 당초 안내받았던 것과 달리 1매당 24만 원이 요구됐다.A
콘도회원권 계약을 맺었다가 2주 이내에 해제 요청을 했지만, 업체는 위약금을 요구하고 나섰다.소비자 A씨는 전화를 통해 콘도회원권 입회 권유를 받고 297만 원을 지급하고 계약을 체결했다.계약후 13일째 되는 날, A씨는 판매자 측에 청약철회 의사를 밝히는 내용증명을 발송했다. 더불어 계약금액 전액 환급을 요청했다.그러나 회원권 판매사 측은 A씨에게 90만 원의 위약금을 청구했다.A씨는 전액 환급 받았다.「방문판매법」 제8조(청약철회 등)에 의거 방문판매 또는 전화권유 판매로 계약을 체결했을 경우 계약서를 교부받은 날로부터 14일
한 소비자가 골프회원권 만기 후 아무런 통보 없이 자동 연장돼 환급을 요구했다가 거절당했다. A씨는 5년 만기 골프회원에 가입하고, 골프텔콘도와 주중회원으로서 입회비 3980만 원을 지급했다.그러나 5년 만기 후 일방적으로 5년 자동연장돼 이에 대한 환급을 요구했다. A씨는 입회계약서에 따라 만기일 60일 전까지 갱신여부 확답을 최고했어야 함에도 아무런 통지가 없었다고 주장했다.회원자격 보증금예탁서에도 5년 예탁 후 상환요구가 있을 때에는 예탁금을 상환한다고 명기돼 있으므로 환급을 거부하는 것은 부당하다고 했다.반면에 콘도 측은 회
입회금을 내고 10년 콘도 이용권 계약을 맺은 한 소비자가 계약 만료 후 입회금을 반환받지 못해 곤란한 상황이다.지난 2002년 소비자 A씨는 콘도 10년 이용권 계약을 체결하고 입회금 890만 원을 지급했다. 10년이 지난 2012년 입회금 반환 약정에 따라 환급을 요청하자 업체는 회사 경영상의 문제로 환급을 지연하고 있는 상황이다.업체는 경영상의 어려움으로 신청인의 입회금 반환이 곤란한 실정으로, A씨가 콘도 이용시 이용요금을 받지 않고 입회금에서 차감하거나 타인 사용시 회원 우대를 적용하는 방안 등을 통해 입회금 환급을 실시할
전화를 통해 콘도 관련 상품을 결제했던 소비자가 사기를 당해 곤욕을 겪고 있다.A콘도 이용권을 가지고 있는 유모(남, 30대)씨는 'A콘도 통합관리센터'라는 곳에서 전화를 받고 업그레이드 상품을 권유받았다. 판매자는 유씨에게 신용카드 결제대금을 매월 보전해주겠다고 했고, 유씨는 이 설명을 듣고 결제했다.이후 확인해보니 결제대금이 A콘도가 아닌 전혀 다른 회사에서 수령하고 있었으며, A콘도가 아닌 다른 콘도 회원증과 무료 숙박권이 배송됐다.문제를 제기하자 판매자는 일주일 내로 환급하겠다고 했으나, 이행되지 않고 있는 상
콘도회원권 관련 소비자 피해가 지속 발생하고 있다.향후 단계적 일상회복으로 여행에 대한 관심과 수요가 증가하면서 콘도회원권 계약으로 인한 피해가 우려된다.한국소비자원(원장 장덕진)에 최근 5년여간(2017년 1월 ~ 2021년 9월) 접수된 콘도회원권 관련 피해구제 신청은 총 1012건이며, 올해에는 9월까지 114건이 접수돼 전년도 동 기간 대비 28.1% 증가한 것으로 나타났다.피해구제 신청 1012건을 피해유형별로 분석한 결과, ‘유사콘도회원권’ 관련 피해가 전체의 87.2%(882건)로 확인됐다.유사콘도회원권은 사업자와 연계