한 환자가 의료진의 기관 삽관술이 지연돼 저산소성 뇌손상이 발생한 후 사망하게 됐다.만성폐쇄성폐질환, 기관지확장증, 결핵 기왕증이 있던 A씨(남, 60세)는 폐암을 진단받고 3차례 유도 항암치료 후 수술을 시행했다.수술 중 동맥 손상이 발생해 개흉술로 전환해 수술을 마쳤고, 수술 중 A씨 출혈량은 2000cc로 추정됐다.이후 A씨에게 다발성 폐렴과 급성 호흡곤란이 발생해 중환자실에서 치료를 받았으나 호흡곤란과 저산소혈증, 혈액검사 상 염증 인자 등이 나타났다.며칠 뒤, A씨는 대변을 보겠다고 힘을 준 후 호흡곤란을 호소했고, 고용량
한 소비자가 의료진의 잘못된 수술로 인해 재수술 후 후유장해 진단까지 받게 됐다며 손해배상을 요구했다. 기구에 찍혀 오른쪽 손가락을 다친 A씨는 한 의원에 내원해 관혈적 정복술(피부를 절개해 뼈를 맞추는 수술)을 받았다.수술 후 손등 통증이 계속 되자 A씨는 타 병원에 내원했고, 핀이 탈락된 것이 확인돼 관혈적 정복술과 핀고정술을 받았다.이후 A씨의 오른쪽 두번째 손가락 관절에 구축이 발생해 전신 노동능력상실율 6%에 해당하는 후유장해진단을 받게 됐다.A씨는 수술이 적절히 이뤄지지 않아 수술 후 손등 통증이 발생했고, 의료진에게 증
한 환자가 수술 중 대량 출혈로 인한 합병증으로 사망하게 됐고, 이에 유족이 의료진 과실을 주장하며 병원 측에 피해보상을 요구했다. 식도암을 진단받은 A씨는 식도절제술과 재건술을 받던 도중 늑간동맥이 파열됐다. 이후 A씨는 집중치료를 포함한 보존적인 치료를 받았으나 폐렴, 급성 신손상, 다발성 장기부전 등 합병증으로 한 달 뒤 사망했다. A씨 유족은 두 시간이면 끝난다는 의료진 말과 다르게 수술 시간이 8시간 이상 소요됐다고 주장했다.유족은 수술 중 동맥 파열로 출혈이 발생해 다량의 수혈이 필요했음에도 의료진은 수술 시 흔히 일어나
급성 심근경색으로 병원에 내원한 소비자가 수술 후 합병증으로 사망하게 됐다. A씨는 급성 심근경색증 의심 진단을 받고 한 대학병원에 입원해 관상동맥 우회술을 받았다. 해당 수술은 좁아진 관상동맥을 대체할 수 있는 혈관을 연결해 심장에 혈류를 공급하는 우회로를 만들어주는 수술이다. 수술 후 급성 신 손상과 폐 부전, 뇌경색이 발생한 A씨는 치료를 받던 중 폐렴과 다발성 장기부전으로 사망했다.A씨 유족은 수술 후에 별 문제 없이 잘 됐다고 설명들었으나 A씨는 깨어나지 못했고, 이후 신 손상, 폐 부전 등 합병증이 발생했다고 주장했다.유
한 소비자가 의료진이 약물을 과다 처방해 부작용 피해를 입었다며 손해배상을 요구했다. 혈액투석을 받는 A씨는 좌측 복부 통증으로 병원에 내원해 요로결석을 진단받았다.A씨는 약물을 처방받아 복용하던 중 의식장애가 발생했고, 타 병원에서 바클로펜정 약물 부작용에 의한 의식장애를 진단받고 입원치료를 진행했다.A씨는 병원 의료진이 요로결석으로 오진했다고 주장했고, 혈액 투석을 받는 본인에게 해당 약물을 과다 처방했다며 손해배상을 요구했다.이에 대해 병원 측은 A씨에게 처방한 약물은 요로결석 환자에게 처방할 수 있는 약물이며, 약물 부작용은
간단한 시술이라는 의료진 설명을 믿고 시술을 진행했으나, 시술 직후 심정지가 발생해 사망하게 된 사고가 발생했다. A씨는 급성심근경색으로 인한 심인성 쇼크로 응급실에 방문해 관상동맥조영술을 시행했다.그 결과, 우측관상동맥폐색 및 심낭삼출(심장을 싸고 있는 막인 심낭의 두 층 사이에 수분이 쌓이는 것)이 확인됐고, 의료진은 약물치료 후 관상동맥중재술 시행을 계획했다.5일 뒤, 의료진은 관상동맥성형술을 마쳤으나, A씨는 심정지가 발생했고 결국 사망했다.A씨 유족은 A씨가 고령임을 감안해 시술받는 것을 원치 않았으나, 의료진이 간단한 시
스키장에서 다른 소비자와 충돌해 다리가 골절됐다.소비자 A씨는 스키장을 타던 중 뒤에서 내려오던 사람과 충돌했다.다리가 골절되는 부상을 입게 됐다.A씨는 뒤에서 추돌한 사람에게 100% 과실을 묻고, 치료비와 배상을 요구할 수 있는지 궁금해 했다.1372소비자상담센터는 사고 상황에 따라 배상 책임비율이 달라질 것이라고 말했다.법원에서는 일반적으로 후행 스키어(Skier)가 앞서가는 스키어의 움직임을 살펴 이를 회피하거나 속도를 줄여 사고를 방지할 의무가 있다고 보고 있다.단, 중급자 코스에서 초급자가 스키를 타거나 혹은 앞서가는 스
한 소비자가 비료 때문에 오이 피해가 발생해 판매자에게 보상을 요구했지만 판매자는 비료에 문제가 없다고 주장했다. A씨는 비닐하우스 740평에 오이 등의 묘종 4500포기를 정식한 후 복합비료를 구입해 5회에 걸쳐 오이 등의 작물에 시비했다.그러나 오이 잎이 늘어지고 새순이 멎으며 잎 주위가 마르고 기존 뿌리가 녹는 현상이 발생했다.A씨는 비료 보관 장소에서 이상한 냄새가 났으며, 비료 사용 2일째부터 오이 잎이 늘어지는 등 작물이 손상됐다며 영양제와 생육촉진제로 정상 생육시킨 비용에 대해 판매자에게 배상을 요구했다. 이에 대해 판
한 소비자가 신용카드 분실 후 부정사용이 발생한 가운데, 일부 금액이 부정매출(카드깡)로 확인돼 부담 비율 조정을 원하고 있다.소비자 A씨는 신용카드를 발급을 받아 주로 남편이 가지고 다니면서 사용을 했다.어느날 새벽에 150만 원 카드 승인 문자메시지를 받고 지갑 분실을 확인 후 즉시 카드사에 분실 신고를 했다.카드사에서 조사 후 부정사용액의 50%인 75만 원을 부담하라고 요구했다.그러나 A씨가 가맹점에 확인한 결과, 150만 원중 술값으로 120만 원을 사용했고 나머지 30만 원은 카드깡을 했다.이에 A씨는 과실 상계 비율을
한 소비자가 무상보증수리기간에 따라 차량 엔진의 무상수리를 요구했지만 제조사는 소비자 과실이므로 무상수리가 안된다고 했다. A씨는 중고차량을 운행하던 중 한 공업사에서 엔진오일 교환과 세정 조치를 받았다.다음 날 중부고속도로 주행 중 엔진에서 심한 소음과 진동이 발생했고, 속도가 떨어진 후 정지했다.A씨는 해당 차량의 지정공업사에서 차량의 엔진이 소착됐음을 확인한 후 제조사에 무상수리와 렌트비 보상을 요구했다.반면 제조사는 엔진소착의 원인이 차량결함이 아닌 A씨가 오일관리를 잘못해 발생한 것이므로 무상수리 요구는 수용할 수 없다고
포도농사를 짓는 한 소비자가 방제효과에 좋다는 영양제를 뿌렸는데 오히려 피해가 발생해 울상이다. A씨는 천연식물생장영양제(NPGC)가 방제 및 생육촉진 효과가 있으며 친환경농산물에 좋다는 소리를 들었다. A씨는 NPGC 제조업체를 불러 본인이 재배중인 친환경농산물 포도 밭 5000평 중 1000평에 시범살포했다.살포 후 5일이 지난 뒤 화진현상 등이 발생해 일주일 뒤 NPGC 제조업체를 다시 불러 방제약제를 추가로 살포했다.그러나 병해가 억제되지 않아 수확을 하지 못하는 피해가 발생했고 A씨는 제조업체에 피해보상을 요구했다.A씨는
한 소비자는 A보험사의 운전자보험을 가입해 유지해 오던 중, 교통사고로 입원치료를 받게 됐다.A보험사에 보험금을 청구했으나, B보험사의 운전자보험에 중복가입했다는 이유로 보험금을 50%만 지급하겠다고 했다.이에 관해 한국소비자원은 중복보험은 비례보상으로 이뤄진다고 했다.손해보험의 경우 기본적으로 사고로 인해 실제발생한 손해를 보상하며, 발생한 손해 이상의 이득은 얻지 못하는 것을 원칙으로 하고 있다.따라서 손해보험회사는 발생한 손해에 대해 가입한 보험들에 대한 적정한 비율로 나눠서 보험금을 지급하게 된다.예를들어 A보험사에만 가입했
소비자 A씨는 이사업체에 부탁해 기존 정수기 분리 후 이사 가는 곳에 재설치해 줄 것을 요구했다.그러나 정수기 분리 후 호스에서 물이 흘러나와 아래층으로 스며들어 아래층의 거실 바닥 및 천장의 마감재 등이 훼손되는 손해가 발생했다.아래층 집주인은 800만 원의 손해가 발생했다며 A씨의 전세금을 가압류 조치했고, 이로 인해 A씨는 전세금을 반환받지 못했다.A씨는 이사업체의 분리작업 부실로 인해 발생한 손해라며 업체 측에 손해배상을 요구했다.반면 이사업체는 정수기 분리작업 후 정수기 급수밸브를 잠가 놓았다고 주장했다.이사 후 정수기 급
[소비자고발신문 = 경수미 기자]쇼핑은 즐거운 일이다. 필요에 의해서든 가지고 싶은 마음에서든 새로운 무언가를 가지게 된다는 것은 기분을 한껏 들뜨게 한다.그러나 좋은 기분은 제품의 불량이나 하자 등의 문제로 망치는 때도 있다. 기업에서 순순히 제품불량을 인정하고 빠른 조치를 취해 준다면 다행이지만, 제품하자의 발생 원인이 불명확해 시시비비를 가려야 하는
[소비자고발신문 = 경수미 기자]방학을 맞아 해외여행을 계획하는 학생들이 늘고 있다. 즐거운 여행을 꿈꾼다면, 여행 중 발생할 수 있는 사고예방에 관심을 갖고 미연에 방지하는 것이 좋다.최근 한국소비자원는 해외여행 중 휴대폰분실로 요금폭탄을 맞은 소비자가 금액감면을 요구하며 피해구제를 한 사례가 발표됐다.800만 원 상당의 거액 요금폭탄을 맞은 소비자에 한
[소비자고발신문 = 경수미 기자]뒤늦게 의사의 과실을 알고 손해배상청구시효가 지난 후 사건을 제기한 원고의 손을 들어준 법원의 판례가 있어 소개한다.민법 제766조(손해배상청구권의 소멸시효)에 따르면 불법행위로 인한 손해배상의 청구권은 피해자나 그 법정대리인이 그 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년간 이를 행사하지 아니하면 시효로 인하여 소멸한다고 명시돼
원하는 미용 목적대로 충분히 결과가 나오지 않고 설명의무도 제대로 이행하지 않았을 경우 병원측에 50% 책임이 있다는 판결이 수년전 나와 유사한 피해를 본 의료 소비자들을 위해 소개한다.지난 2009년 3월 12일 서울남부지방법원 제12민사부(재판장 김종근)는 안과 전문의 오 모 씨에게 수술 방법 설명의무 미이행 및 수술을 시행했을 경우 예상되는 결과에 대
지난해 6월 5일 서울중앙지방법원 제18민사부(재판장 오연정)는 '김oo의원'에 필러 시술에 따른 부작용 및 설명의무 미이행, 향후 치료비와 위자료조로 의료 소비자인 원고 정 모 씨에게 6,110만여 원을 배상하라고 판결(사건번호 : 2010가합45185)했다. 판결 내용을 상세히 알아본다.◆사건 개요사건 당사자인 정 씨는 지난 2009년 10월 1일
최근들어 미용목적으로 성형수술을 받는 사람들이 늘어나면서 동시에 부작용 사례도 크게 늘고 있다.지난 2월에만 본지에 제보된 성형외과 피해 사례가 무려 40건을 넘어섰지만 피해자들은 수술전후 어떻게 대처하고 어떻게 보상받아야 하는지 정보가 많지 않다.심지어는 외모가 망가져서 자살을 생각할 정도로 심각한 후유증에 시달리는 피해자들이 많지만 과연 의료진을 상대로
의료사고의 경우 입증이 어려워 소송을 제기해도 쉽게 패소할 것이라는 인식이 일반에 팽배하다.현실도 진짜 그럴까.2007년이후 판례를 살펴보면 의료사고 관련 소송에서 원고로서 제소를 한 피해자들이 승소(이하 일부 승소 포함)하는 경우가 상당히 많다. 본지가 무작위로 2007년이후 조사한 의료사고 관련 판결 44건중 11건만이 원고 완전 패소판결이었고 나머지