소비자 A씨는 토요일에 여행사를 통해 해외 편도 항공권 3매를 구매하고 214만1400원을 결제했다.약 40분 뒤 일정이 잘못된 사실을 알고 취소 신청했으나 여행사는 휴일은 영업시간이 아니라 취소처리가 안된다며 월요일에 57만 원의 위약금을 부과했다.한국소비자원(원장 장덕진)과 공정거래위원회(위원장 한기정)가 설 명절을 맞아 소비자 피해가 증가할 것으로 예상되는 항공권에 대해 소비자 피해주의보를 발령했다.항공권은 설 연휴 기간 소비자의 이용이 증가하는 분야로, 이와 관련한 소비자 피해가 매년 꾸준히 발생하고 있다.특히 이번 설은 특
프라이팬은 대표적인 가정용 주방기구로 소비자 관심이 크다.한국소비자원(원장 장덕진)이 주요 브랜드 프라이팬 13개 제품을 시험·평가했다.코팅의 내구성(내마모 성능)은 소비자가 프라이팬 품질 중 가장 중요하다고 인식(57.4%)하고 있는 시험항목으로 내구성이 높을수록 더 오래 사용할 수 있어 우수한 제품으로 평가할 수 있다.8개 제품은 스테인리스 뒤집개로 3000회 마찰하는 일반조건에서 코팅이 벗겨지지 않았고 5kg, 10kg의 무게로 각각 누른 철수세미로 3000회 마찰하는 가혹조건에서도 코팅이 벗겨지지 않아 내구성이 '우수
한 소비자가 배송업체의 과실로 밥솥이 찌그러졌다며 피해보상을 요구했다. A씨는 18만 원에 구입한 전기압력밥솥이 고장나 배송업체를 통해 서비스센터에서 배송보내 수리를 받았다.수리 완료된 밥솥은 배송업체를 통해 발송됐고, 수령 결과 밥솥 손잡이가 파손됐으며 몸통 및 밑면 찌그러짐이 발생했다.A씨는 배송기사의 과실로 밥솥이 파손됐다며 손해배상을 요구하자 배송업체는 해당 제품의 중고시세인 12만 원을 배상하겠다고 했다.배상이 지연되자 A씨는 배송업체에 연락했더니 담당자가 변경돼 배상이 지연됐다고 답변받았다.그러나 업체 측은 A씨가 피해발
이사 후 사흘이 지나, 그릇이 파손된 것을 확인한 소비자가 있다.소비자 A씨는 최근 포장이사를 이용했다.이사 사흘 후 싱크대을 열어보니 안에 놓인 그릇 세트 대부분이 파손돼 있는 것을 봤다.A씨는 이를 즉시 이사 업체에 통보하고 항의했다.그러나 업체는 3일이나 지난 후에 파손 사실을 통보했다며 책임을 부인하고 있는 상황이다.1372소비자상담센터는 이사업체에 배상 책임이 있다고 말했다.「이사화물 표준약관」 제18조(책임의 시효)에 의하면, 이사 사업자의 손해배상 책임은 고객이 이사화물을 인도받은 날로부터 30일 이내에 통지받지 않은
도자기 세트를 배송의뢰했으나 그중 절반이 파손됐다.소비자 A씨는 한 택배사에 도자기 10세트의 배송을 의뢰했다.이후 수하인으로부터 5세트의 도자기가 파손된 채로 배송됐다는 사실을 전달받았다.A씨는 택배사 본사와 해당 영업지점에 도자기 파손 사실을 알리고 배상을 요구했으나, 택배사는 파손면책을 구두로 이야기했다며 배상을 거절했다.1372소비자상담센터는 택배사가 자신들의 주장을 입증·증명하지 못하면 손해배상책임이 있다고 봤다.택배사는 「택배 표준약관」 제10조(운송물의 수탁거절) 제2호에 따라 운송에 적합 한 포장이 되지 않은 경우 수
한 소비자가 택배사의 배송 과실로 복숭아가 손상됐다며 피해보상을 요구했다.A씨는 8월 31일 택배사를 통해 복숭아 2박스를 지인에게 보냈다.9월 3일 택배사는 받는 사람의 주소가 잘못 기재된 사실을 확인하고 A씨의 주소지로 변경한 후 해당 대리점에 복숭아를 입고시켰다.다음 날, A씨는 택배기사로부터 복숭아를 인도받았으나 복숭아 표면에 흠집이 많이 생겼고 약 50% 정도가 부패돼 있었다.A씨는 배송 과정에서 택배기사의 과실로 복숭아 하자가 발생했다며 택배사에 손해배상을 청구했다.이에 대해 택배사는 정상적인 운송 단계로 배송했고, A씨
렌터카 사고로 면책금을 지급한 소비자가 부당한 요구라며 환불을 요구했지만 거절당했다. 렌터카를 운행하던 A씨는 아반떼 승용차와 사고가 발생해 렌터카 업체에 보험처리 대물 면책금 50만 원을 지급했다.가만히 생각해본 A씨는 렌터카업체가 종합보험에 가입돼 있음에도 별도로 보험 처리에 따른 면책금을 요구하는 것은 부당하다며 이를 환급해 줄 것을 요구했다.이에 대해 렌터카업체는 사고 시 A씨가 대물면책금 50만 원을 부담한다는 내용을 계약서에 명시했고, 계약 당시 A씨에게 위와 같은 내용을 설명했으므로 면책금을 환급할 수 없다고 주장했다.
한 소비자가 복합기 반송 후 환불을 요구했지만, 판매자는 잉크가 새어나와 제품이 망가졌다며 환불 요구를 거절했다. A씨는 오픈마켓에서 잉크 복합기 제품을 주문하고, 물품을 수령했다.수령 후 제품안내서에 따라 장착 후 작동했는데 인쇄물 상태가 너무 흐릿해 판매자에게 반품을 요청했다.A씨는 물품 수령 시와 동일하게 포장해 반송했지만, 반송 과정에서 잉크가 터져 환불이 불가능하다는 답변을 받았다.A씨는 확인 과정에서 제품에 이상이 없다면, 잉크값을 공제한 금액을 환불해달라고 요청했다.이에 대해 판매자는 반송 과정에서 잉크가 터진 채 배송
한 소비자가 호텔에 주차한 차량이 파손돼 배상을 요구했지만 호텔 측은 CCTV가 없어 확인되지 않는다며 거절했다. A씨는 한 호텔의 지하 2층 주차장에 자신의 차량을 주차했는데 익일 체크아웃 시 차량의 우측 휀더 부위가 일부 파손된 것을 확인했다.A씨는 호텔 측에 CCTV확인 요청과 배상을 요구했으나 호텔 측은 A씨가 주차했던 위치는 CCTV 사각지대로 영상을 확인할 수 없다고 했다. A씨는 호텔 측이 사각지대가 없도록 CCTV를 충분히 설치했어야 하나 그렇지 않았다며 관리 소홀에 따른 차량 피해에 대해 수리비 82만9565원의 배
한 소비자가 식당서 반찬 속 이물질에 의해 치아가 파절돼 손해배상을 요구했다. A씨는 7월 16일 음식점에서 식사를 하던 중 반찬으로 나온 박나물 속의 이물질로 인해 임플란트 시술한 치아보철물의 일부가 파절됐다.A씨는 당시 통증은 없었으나 와그작 소리와 함께 치아가 파손되는 느낌이 있어 식사를 마치고 비용을 계산하면서 사장에게 상황을 설명했다.같은 달 24일 치과를 방문해 진단한 결과, 치아 보철물이 파절돼 보철물을 다시 해야 한다는 소견을 받았다.A씨는 음식점 사장에게 치아 보철비에 상응하는 비용과 위자료로 60만 원을 배상해줄
한 소비자가 정상적인 사용 중 이어폰에 하자가 생겼다며 무상 수리를 요구했지만 거절당했다. A씨가 구매한 이어폰은 구매 후 약 6~7개월이 경과된 시점부터 이어폰에 금이 가기 시작하다가 약 1년 4개월이 경과한 시점에는 거의 떨어져 나갈 것처럼 덜렁 덜렁한 상태가 됐다.A씨는 정상적인 사용 상태에서 파손된 것이며, 이어폰을 구입할 당시 판매자로부터 24개월의 품질 보증을 받았으므로 무상 수리를 요구했다. 이에 대해 판매자는 A씨 이어폰은 그 상태로 미뤄 볼 때 A씨 과실로 인해 파손된 것이라고 주장했다.현재 판매 되지 않는 모델이며
구매한 배드민턴 라켓이 파손돼 무상수리를 요구했으나 업체는 이를 거절했다.소비자 A씨는 배드민턴 라켓이 구입한지 1년도 안돼 파손됐다. 파손은 A씨의 과실이 아닌 제품 이상으로 판단하고 제조사에 A/S를 요구했다.제조사는 제조일로부터 2년이 지나 무상 A/S 기간이 지났다며 요구를 거절했다.A씨는 「소비자기본법 시행령」에도 품질보증기간은 구입한 날부터 시작돼야 하는데, 제조사는 무상수리기간을 제조일로 기산해 1년 전 라켓까지만 무상수리가 된다고 주장하고 있다.1372소비자상담센터는 제조일부터 품질보증기간을 기산하는 것은 부당하다고