추간판탈출증 진단 후 시술을 받은 소비자가 시술 후 감염을 주장하며 병원에 손해배상을 요구했다.
소비자 A씨는 추간판탈출증 진단을 받고 병원에서 고주파 시술과 신경차단술을 받았으나 요통과 오른쪽 다리 방사통 등이 지속됐다. 이후 다른 병원으로 옮겨 검진을 받은 결과 추간판(디스크)에 화농성 감염이 확인됐다. 항생제 치료에도 증상이 호전되지 않아 추간판 제거술 등을 받았다.
A씨는 고주파 시술 과정에서 추간판염이 발생했거나, 초진 당시부터 추간판염이 있었음에도 병원 측이 MRI 영상을 제대로 판독하지 못해 오진한 것이라고 주장했다. 이로 인해 추간판염 치료가 늦어져 수술까지 받게 됐다며 손해배상을 요구했다.
반면 병원 측은 A씨가 다른 병원에서 MRI 촬영 후 추간판탈출증 진단을 받고 수술을 권유받았으나 이를 원하지 않아 내원했다고 설명했다. 당시 추간판염 소견은 없었으며, 추간판탈출증으로 인한 심한 통증을 호소해 고주파 시술을 시행했다는 입장이다.
한국소비자원은 의료진의 진단상 과실이 있다고 판단했다.
관련 전문위원은 A씨가 시술 전 촬영한 MRI 소견상 이미 추간판염이 의심돼 감별을 위한 추가 검사가 필요했으며, 세밀한 문진과 혈액검사 등을 거쳤다면 추간판염을 조기에 진단할 수 있었을 것이라고 봤다.
그러나 의료진은 MRI 필름을 확인하고도 추가 조치 없이 추간판탈출증으로만 판단해 고주파 시술을 시행했다. 시술 후에도 A씨가 지속적으로 통증을 호소했지만 별다른 검사나 조치 없이 시술을 반복해 추간판염을 조기에 진단하지 못한 과실이 인정됐다.
다만 고주파 시술 과정에서 감염이 발생했다는 A씨의 주장은 받아들이지 않았다. 시술 전 MRI에서 이미 추간판염 의심 소견이 확인됐고, 시술 부위와 감염 발생 부위가 달라 시술이 감염의 직접적인 원인이라고 보기 어렵다는 이유에서다.
소비자원은 기존 추간판탈출증이 있었고 초기 추간판염 진단이 쉽지 않았던 점 등을 고려해 병원 측의 책임을 20%로 제한했다.
이에 진료비와 입원 기간 및 장해에 따른 일실수익 등 재산적 손해의 20%와 위자료 300만 원을 배상하도록 조정했다.
[컨슈머치 = 이용석 기자]